高樹偉先生的《紅樓夢靖藏本辨偽》是一冊學術文章，畸形在紅學領域的古文件采集、驗證、分析等方面有獨到之處。我很玩賞開yun體育網，也很佩服。只不外我是一個退了休的散淡之東說念主，念念路往往稀奇且潦草，是以這里就不按論體裁式來寫稿，疏忽說說我方念書后的明白感念和不雅點異同。

在文章的“自序”中，高樹偉先生講到“在靖藏本證偽、考實脂畸一東說念主后，我對甲戌本、己卯本與庚辰本的版人性質的相識產生了變化”。（高樹偉：《紅樓夢靖藏本辨偽》“自序”，中華書局，2024年，第2頁）這里說到的三個問題恰是全書主要敘述的內容，因此我也就分三個末節，談一談靖批辨偽、脂畸一東說念主說與脂畸二東說念主說、甲戌本與己卯本、庚辰本的版人性質和關系的問題。

一

高樹偉先生在“自序”中說：“我認為，偽靖藏本的出現，透徹改變了1964年以后研究《紅樓夢》中樞問題的旅途。”（高樹偉：《紅樓夢靖藏本辨偽》“自序”，中華書局，2024年，第1頁）在“跋文”中又說：“新紅學到今天已有一百多年的歷史，卻有六十年一多半的技巧被隱敝在盤算推算偽造的毛輯靖藏本批語的影響之下。”（高樹偉：《紅樓夢靖藏本辨偽》，中華書局，2024年，第378頁）

天然，靖批幾十年來，的確浸透到了紅學研究的各個方面，產生了不小的影響，但我嗅覺，這也就算是紅學六十年里激蕩的數片烏云，遠遠夠不上烏云隱敝的地步。

先從兩封信的技巧提及吧，在高樹偉先生文章的第62頁有“2003年石昕生致李同生函二通”，第一封信末寫為“3.27”，第二封信末寫為“03.5.17”。于是，高樹偉先生就以為第一封信亦然2003年，一個3月，一個5月，前后隔了兩個月。

其實，第一封信并不是2003年的，而應該是2002年的。為什么呢？因為2002歲首，我與石昕生先生、李同生先生有著相似的神思和相似的活動。

2002年《紅樓夢學刊》第一輯發表了梅節先生的文章《也談靖本》。是以，石昕生先生在《也談靖本》剛發表不久的3月27日，就給李同生先生回函，即第一封信，在信中他暗示，已知說念梅節先生守舊靖批的不雅點，還要求我方和李同生先生收攏這個契機，給《學刊》寫稿，與梅節先生辨偽，而且認為“《學刊》難以遠離不同意見”。同期又說，尚未讀到梅節先生的文章，故請李同生先生復印一份寄給我方。

次年5月，石昕生先生又給李同生先生回函，即第二封信，說我方2002年4月底寫給《學刊》的《答辯也談靖本》未注銷，只得復印十份，寄給周汝昌先生等東說念主，其后又將文章發表在一個網站上。

試問：若是第一封信寫于2003年3月，石昕生先生2002年4月的反駁文章早寫過了，還需要復印梅節先生的文章嗎？反駁文章寄去后并未注銷，還能認為那時的《學刊》難以遠離不同意見嗎？

阿誰時候，我也看到了《也談靖本》，只是我不需要復印，因為我那時訂閱了《學刊》。我也寫了文章《尊重學術軌則，停用靖本批語——與梅節先生商榷》，寄給了《學刊》，相似未刊用。其后也箭在弦上在一個網站上。

我的這篇文章，既不像梅節先生那樣“擁真”，也不像石昕生先生那樣“打假”，而是認為，靖批及這類“古文件”的當代抄件，即便以最大的寬宏度，認為是“真”的話，那亦然“孤證”，只可“存而毋庸”。

梁啟超先生在他的《清代學術概論》中曾明確講說念：“孤證不為定說。其無反證者姑存之，得有續證則漸信之，遇有勁之反證則棄之。”（梁啟超：《清代學術概論》，上海古籍出書社，1998年，第47頁。）

這即是我們必須尊重的學術軌則。今天再讀這篇文章，仍然會被那種匪面命之勸說梅節先生的話語所欣喜不已：

作念小動作，在寬闊的不為定說的孤證中，的確存在著一部分著實的史料，我們把它們“存而毋庸”，若干讓東說念主感到有些缺憾。但是，莫得國法不成方圓。這樣作無疑是理智的。比之于廣袤如海洋的史料來，不為定說的孤證只是是一條小溪，誰大誰小？誰重誰輕？難說念我們真的就分不清、掂不出嗎?!

我們可能抱歉提供孤證的“某一個東說念主”，但是我們不錯鏗鏘有勁地說，我們對得起學術軌則，對得起學術工作，對得起前赴后繼的一代又一代和緩的學東說念主們！

我們充分涌現梅節先生等東說念主的繁難，但是為了通盤學術工作的皎白、嚴肅、嚴謹，我們放手一絲點存疑的東西又有什么不可夠給與的呢?!（張杰：《尊重學術軌則，停用靖本批語——與梅節先生商榷》，《稗海紅樓——古代演義版塊DNA初探》，作者出書社，2017年，第143頁）

曾為紅學工作作出較大孝敬的《紅樓夢研究輯刊》主編之一蕭鳳芝女士在《紅樓夢學刊》2022年第五輯上發表了《靖本證真的初步嘗試》一文，是連年來份量較重的主真靖本的論文。

其中她說說念：“筆者空洞主偽學者一又友們的研究效果，傾向于信賴毛國瑤先生 1964 年整理抄寫靖批小冊子時，似是參照了《俞輯》與《新證》，畢竟印刷字體比幾年前閑逸而記的手寫字符，更好意思滿且更容易認讀。1959 年的無相識抄錄，與 1964 年的有相識整理相參伍，此無奈之舉”。（蕭鳳芝：《靖本證真的初步嘗試》，《紅樓夢學刊》2022年第五輯，第30頁）同期她還強調：“因為靖本遺失，靖批暫不當作有據脂批。”（蕭鳳芝：《靖本證真的初步嘗試》，《紅樓夢學刊》2022年第五輯，第28頁）

在另一篇文章中，她更明確地說說念：“因為靖本遺失，不管主真照舊主偽靖批，在靖本再行找到之前，參與靖批真偽盤問的兩邊，暫時都不主張以毛國瑤先生所錄 150 條靖批，主證紅學任何緊要議題。”（蕭鳳芝：《雪芹、脂硯身世釋考——兼論《紅樓夢》中幾個東說念主物原型》，《紅樓夢學刊》2023年第五輯，第160頁）我們人人應該為蕭鳳芝女士在這個問題上闡發出來的誠實立場而賜與點贊。

我這里照舊想再說一說陜西省渭南市的紅學研究者任俊潮先生建議的阿誰辨偽例子。

庚辰本第四十八回有一條雙行小字批：

細想香菱之為東說念主也，根基不讓迎探，面容不讓鳳秦，端雅不讓紈釵，風騷不讓湘黛，奢睿不讓襲平。所惜者后生罹禍，紅運乖蹇，足為側室。且雖曾念書，不可與林、湘輩并馳于海棠之社耳。……

靖批為：“116.湘菱為東說念主根基不下迎探面容不讓鳳秦端雅不讓龍平惜年少羅禍命薄運乖至為側室且雖會念書不得與林湘輩并馳于海棠之社……”

俞平伯先生的《脂硯齋紅樓夢輯評》從1954年一版一印至1958年二版二印，均漏抄了有下劃線的12字，第四句變成“端雅不讓襲平”。其后，從1960年三版一印開動才知說念了這處脫文，并補皆了那12字。

根據《脂硯齋紅樓夢輯評》“序文”的先容，可知俞平伯先生那時過錄的庚辰本批語來自庚辰本的曬藍影相本；而俞平伯先生過錄的甲戌本批語開首更復雜，先是陶洙依據周汝昌兄弟的甲戌本副本，將批語轉抄到整理的己卯本上，然后俞平伯先生借來己卯本，再尋找并轉抄其中的甲戌本批語。

前期《脂硯齋紅樓夢輯評》出錯，要怪俞平伯先生抄批語時，發生了同詞脫文。請看庚辰本的上頭引文（俞平伯先生那時看的是庚辰本的曬藍影相本），俞平伯先生抄完第一個有著要點的“不讓”后，本應接抄“紈釵……”，但俞平伯先生的眼睛抬起卻錯看到下一溜的第二個有著要點的“不讓”，遂接抄“襲平……”，從而釀成了漏抄。

恰是因為兩個調換的詞產生打擾，才使得俞平伯先生將第二個調換的詞誤當成第一個調換的詞，漏掉了兩個調換的詞之間的全部筆墨和第二個調換的詞。兩個有著要點的詞就叫“同詞”，劃線部分的筆墨即是漏掉的“脫文”。

奇怪的是，來自“古文件”（即所謂靖本）的靖批怎樣也漏抄了？也成為“端雅不讓龍平”？這種情狀到底是令東說念主無意的恰巧，照舊真有東說念主曩昔期《脂硯齋紅樓夢輯評》批語為基礎來假造假貨的呢？假造的本來就漏抄12字，靖批也只可莫得這12字。

有的研究者說，同詞脫文是常見的抄寫、刊刻的差錯，畸形是這里有五個“不讓”，更易產生同詞“不讓”的脫文。

的確，東說念主們各自產生獨到的同詞脫文是常見的，但兩個東說念主產生了調換的同詞脫文卻并不常見了。

這里五個“不讓”不錯產生十種不同的同詞脫文。將五個“不讓”編號為1、2、3、4、5。

1到2兩個同詞打擾，不錯產生6字脫文。加上2到3、3到4、4到5，即是四種不同的同詞脫文。

1到3兩個同詞打擾，不錯產生12字脫文。加上2到4、3到5（恰是俞平伯先生執行的12字脫文），即是三種不同的同詞脫文。

1到4兩個同詞打擾，不錯產生18字脫文。加上2到5，即是兩種不同的同詞脫文。

1到5兩個同詞打擾，不錯產生24字脫文。這是另一種同詞脫文。

這十種不同的同詞脫文都是可能發生的，但為什么靖批這里的同詞脫文，前不脫，后不脫，多不脫，少不脫，非要脫得與俞平伯先生的同詞脫文透徹一模一樣呢？巧得無法解釋，是不是不錯標明，任俊潮先生的例證就像一把利劍成功刺中了靖批的死穴？

前邊莫得講到，其實在版塊研究中，我們經常會專門尋找兩個或兩個以上版塊的調換的同詞脫文，計算即是要解釋這兩個或兩個以上版塊有血統嫡親的關系。那么，俞平伯先生獨到的12字漏抄與靖批12字漏抄是什么血統嫡親關系呢？

事實上，靖批不僅有這12字同詞脫文的“恰巧”，還有其他批語筆墨的諸多“恰巧”。高樹偉先生在文章中講到靖批秉承《脂硯齋紅樓夢輯評》時，就有脫文、誤字、錯簡、理校四個方面，我們這里只是先容前兩項的“恰巧”吧：

庚辰本第十二回有一條朱批眉批：“此一節可入《西廂記》月旦內十大快中。畸笏”，俞平伯先生過錄時漏抄“一”字。靖批有此句，“恰巧”的是，也莫得“一”字。

庚辰本第十三回回末朱批有一句，“是大發體恤心也”，俞平伯先生過錄時漏抄“心”字。靖批有此句，“恰巧”的是，也莫得“心”字。

甲戌本第三回有一條朱筆側批，其中有一句，“阿鳳三魂六魄已被作者拘定了”。那時俞平伯先生看的是整理的己卯本，璷黫地闊別了陶洙的筆跡，將“拘定”誤抄為“抅走”。靖批有此句，“恰巧”的是，也抄為簡直調換的“勾走”。

庚辰本第十一趟前邊有朱批，其中有一句，“豈明逆父哉”。而陶洙將此批語移動為整理的己卯本第十三回前邊的朱批，同期他將那句中的“明”誤抄為“能”，俞平伯先生這里按整理的己卯本第十三回回前朱批來抄，也只可抄為“能”。靖批有此句，“恰巧”的是，也抄為“能”。

甲戌本第十三回回末朱批有一句，“嫡是安富尊容坐享東說念主能想取得處”，在陶洙整理的己卯本上，他將句中的“處”誤抄為“者”，俞平伯先生也只可抄為“者”。靖批有此句，“恰巧”的是，也抄為“者”。

庚辰本第四十三回有一條雙行小字批，其中有一句，“尤氏亦穎異事矣”，俞平伯先生過錄時將“干”字誤抄為“于”字。靖批有此句，“恰巧”的是，也抄為“于”。

人人想一想，這樣多的“恰巧”，還合適叫作“恰巧”嗎？只好一種情況不錯闡揚這樣多的“恰巧”執行上是一種常態，即靖批是在前期《脂硯齋紅樓夢輯評》批語的基礎上假造出來的，輯評漏了、誤了，靖批也只可漏了、誤了，是不是這樣說就比那么多的“恰巧”更好解釋、更好涌現呢？

需要闡揚的是，在《脂硯齋紅樓夢輯評》1960年三版一印上，俞平伯先生依據庚辰本影印本，不僅補皆了同詞脫文的12字，還將漏抄的“一”字補上了；將漏抄的“心”字補上了；將誤抄的“能”改正為“明”。在1963年三版二印上，俞平伯先生又依據甲戌本影印本，將誤抄的“抅走”改正為“拘定”；將誤抄的“者”改正為“處”。

空洞各方情況，高樹偉先生認為靖批的本來很可能是1958年印刷的《脂硯齋紅樓夢輯評》。

高樹偉先生的文章出書后，我不知說念對那一部分堅合手靖批為真的中老年研究者會有多大的影響，但一定會對剛剛走進紅學的后生研究者產生極大的回蕩。學術的將來在于后生東說念主，若是十有八九的后生東說念主不再眷注甚而不再痛快靖批，那么，靖批就可能要退出學術爭鳴的舞臺了。

于鵬先生曾告訴我們，他與周汝昌先生有過屢次交談，一般老是他發問，周汝昌先生回復。只好一次是周汝昌先生主動發問：

“毛國瑤犧牲前，對靖批說過什么莫得？”

“莫得。”

原來抱有“東說念主之將死，其言也善”心緒的周汝昌先生不得不失望地長嘆了一聲。

二

當今我來說脂畸一東說念主說與脂畸二東說念主說的問題。

脂畸一東說念主說與脂畸二東說念主說是在靖批出現之前就如故存在的問題，是以我們不可因為靖批守舊了脂畸二東說念主說，就有了“連坐之罪”。即當今靖批被證偽了，脂畸二東說念主說似乎也連帶著有了繁忙。執行上，靖批辨偽與脂畸幾東說念主是兩個問題。

1949年9月，周汝昌先生在他寫稿的《真本〈石頭記〉之脂硯齋評》一文中，就起初建議脂畸一東說念主說。其后此文發表于次歲首印刷出刊的《燕京學報》第37期。幾年后，這篇文章經過修改，又編入1953年9月出書的《紅樓夢新證》第九章“脂硯齋批”，從此東說念主們便了解了這一不雅點。

不外，1953年10月，俞平伯先生在他寫稿的《脂硯齋紅樓夢輯評》“序文”中卻主張脂畸二東說念主說，認為沒必要將二東說念主混合并東說念主，此書次年出書。他在“序文”中是這樣說的：“三個問題：脂硯齋是誰？畸笏叟是誰？脂硯跟畸笏是一是二？先回復第三個。既有兩個名字，我們并莫得什么憑證看得出他們是一個東說念主，那么就當他們兩個東說念主好了。我合計莫得牽合混同的必要。”（俞平伯：《脂硯齋紅樓夢輯評》“序文”，《俞平伯論紅樓夢》（下），上海古籍出書社，1988年，第927頁）

有的研究者認為，俞平伯先生的脂畸二東說念主說莫得列出憑證。的確如斯，不外，俞平伯先生在輯評歷程中，嗅覺到了脂畸批語有所不同，便主張二東說念主說，莫得驚愕地去舉證亦然不錯涌現的。

比如，甲戌本中還有松齋和梅溪的批語，正因為是兩個名號，我們就認為他們是兩個東說念主，并毋庸去解釋。若是有誰說，松齋與梅溪執行是一個東說念主，這才需要建議憑證來解釋的。

天然，高樹偉先生已在文章中重申了周汝昌先生《紅樓夢新證》中的四對批語來解釋脂畸一東說念主的說法，然則從東說念主們執行涌現的效果看，四對批語仍然可作多種的解釋，因此照舊有東說念主堅合手脂畸二東說念主說。

比如，李鵬飛先生發表于《紅樓夢學刊》2022年第二輯的《脂畸二東說念主說與一東說念主說之重審——莫得靖批我們能否解釋脂畸二東說念主說？》一文，就不招供周汝昌先生的四大憑證，并說三條憑證是無效的，另一條憑證反而解釋脂畸非一東說念主，而是二東說念主。

高樹偉先生在重申四對批語之后，又說甲午批語亦然佐證脂畸一東說念主說的有勁憑證。他認為甲午批語是脂硯齋所寫，“余二東說念主”即是指“一芹一脂”。但照舊有東說念主堅合手這條批語是畸笏所寫，“余二東說念主”不是指“一芹一脂”。

比如，李應利先生（一名石問之）寫有《甲戌本“甲午八日淚筆”批語作者新解》一文，明闡發為“甲午八日淚筆”批語作者不是脂硯齋，而是畸笏叟。此文先發表于2022年出書的《紅樓夢版塊研究輯刊》第一輯，現又收入浙江古籍出書社本年6月新出書的李應利先生專著《見微知類：紅樓夢文本探》。

在上世紀五十年代到六十年代前期，脂畸一東說念主說與脂畸二東說念主說尚在少數東說念主的盤問之中，不宜說，靖批出現之前脂畸一東說念主說已占據優勢。天然，當靖批中脂先一火、畸獨存的筆墨出現后，使得脂畸二東說念主說很快就占據了主導地位，這一表象是存在的。近幾年來，一些仍堅合手脂畸二東說念主說的研究者在盤問這個問題時，起初明確擯棄靖批，即是一個很好的情況。

其實，有爭議是平時的情況，在學術上應該求同容異。即一技巧求不了同，那就要容納不同不雅點的存在。脂畸一東說念主說與脂畸二東說念主說是不錯同期存在的，不外仍需要連接尋找脂畸批語的調換點和不同點的憑證，合手續伸開爭鳴。

俞平伯先生還有第一個問題，脂硯齋是誰？第二個問題，畸笏叟是誰？固然這兩個問題與第三個問題不同，但亦然有密切商酌的。

1964年6月，俞平伯先生在《記毛國瑤所見靖應鹍藏本〈紅樓夢〉》一文中說說念：“畸笏是雪芹的長者，因此不錯敕令得；他每自稱‘老拙’‘朽物’，而從考語看來，脂硯齋并不是那樣，他能夠只是雪芹的平輩。以文章作風論，脂齋與畸笏也有些區別。脂齋的評選較彎曲雅致，畸笏的語氣很是坦爽，齒豁頭童。”（俞平伯：《記毛國瑤所見靖應鹍藏本〈紅樓夢〉》，裴世安等裁剪《靖本貴寓》，2005年，第226頁）

早期的猜來猜去，竟讓俞平伯先生成為了“脂畸兩代說”的一位早期建議者。不外，此文發表已在三十多年之后了。其實，在1964年9月25日給毛國瑤先生的信中，俞平伯先生還講說念：“脂硯為雪芹之叔父，亦備一說。依我看畸笏更像他的叔父。”（俞平伯：《俞平伯致毛國瑤信函編錄》，裴世安等裁剪《靖本貴寓》，2005年，第408頁）

我是脂畸二東說念主說的守舊者，但卻對一些脂畸二東說念主說的研究者認定的脂畸身份很難茍同。在《曹雪芹研究》2024年第二期上，李鵬飛先生發表了《脂硯齋和畸笏叟身份研究的總結與再念念考》一文，文末他說說念：“空洞議論各家之說過火憑證，脂硯是曹颙遺腹子曹天助、畸笏是雪芹之父曹頫的說法照舊最有勸服力的。”（李鵬飛：《脂硯齋和畸笏叟身份研究的總結與再念念考》，《曹雪芹研究》2024年第二期，第18頁）這種不雅點即是脂畸二東說念主說中的主流的脂畸兩代說，似乎擁護的研究者還比擬多。

不外，讓東說念主不明的是，一些脂畸兩代說的研究者在先容脂硯齋是誰的文章里，起初先容的不是清代東說念主裕瑞的說法，而是先先容胡適先生的幾種估量和別的當代東說念主的估量，終末才排上裕瑞的說法。

裕瑞在他的文章《棗窗閑筆》中有一篇《<后紅樓夢>書后》，其中講到曹雪芹時，有“其叔脂硯齋”明確的筆墨，這是古文件中獨一的、亦然最早的說法，怎樣能夠排在終末呢？裕瑞比我們當代東說念主更接近曹雪芹的年代吧，固然曹雪芹犧牲十年后，裕瑞才降生，但他的前輩姻戚有與曹雪芹交好者，本東說念主也聽聞了曹家和《紅樓夢》書稿的一些情況，如何能如斯的不當一趟事呢？

我查了一下《紅樓夢大辭典》，還好，將先容裕瑞的說法排在了首位。天然不是說，東說念主們對裕瑞的說法不可有不同的想法，而是要明白，古文件明確的說法與當代東說念主的估量總有個先來后到嘛。

我合計，李鵬飛先生這個“最有勸服力”的說法恰是一個早已釀成的?阱，接續地使不少研究者迷失宗旨，紛繁陷了進去。比如孫遜先生、趙岡先生和陳鐘毅女士、楊光漢先生、鄭慶山先生等都大體有過訪佛的表述。這種脂畸兩代說真的“最有勸服力”嗎？我看隨機。

在庚辰本第十七、第十八合回里，有一條朱筆側批：

不肖子弟來看刻畫。余初看之，不覺怒焉，蓋謂作者刻畫余年少舊事，因念念彼亦自寫其照，何獨余哉？信筆書之，供諸人人合并失笑。

這即是墮入?阱的研究者最常用來解釋我方不雅點的脂批。他們認為，這是脂硯齋寫的，批者脂硯齋與作者曹雪芹相互老成各自的“年少舊事”，故而脂硯齋與曹雪芹是同輩的堂兄弟。

我認為，如斯涌現這條批語是失當當的。

一方面，我合計，這條庚辰本獨到的側批并不是脂硯齋寫的，而是畸笏寫的，難說念作者曹雪芹與我方長者畸笏（甚而即是曹頫）竟能相互老成各自的“年少舊事”嗎？天然，有些研究者會與我爭議脂畸批語的包攝，那就先將這個爭議放一放吧。

另一方面，試問：“批語中的‘作者’是誰呀？”

“多極新呀？曹雪芹嘛。”不少東說念主會這樣回復。

“誰告訴你的？”

“胡適呀。天然，那服氣還有好多史料憑證呀。”

我只可一笑置之。執行上，這種回復是當代東說念主一相情愿的回復，并不是歷史現場的真實狀態。也即是說，我們需要肅肅地分析脂硯齋、畸笏批語中的“作者”是不是指曹雪芹這個東說念主？

事實上，我們回到歷史現場，就會發現脂硯齋批語中的“作者”與“雪芹”、畸笏批語中的“作者”與“芹溪”（可簡稱“芹”）是不不錯相互替換的。這標明，《紅樓夢》在曹家家眷里面的創作資格還有一些內情是我們所不了解的。天然，《紅樓夢》作者研究是一個緊要的學術課題，這里就暫不伸開敘述。

人人知說念，胡適先生、周汝昌先生都講自傳說，都認為賈寶玉即是曹雪芹，賈政即是曹頫。但裕瑞卻在那篇《<后紅樓夢>書后》中連接告訴人人他聽聞的內情信息：“聞其所謂寶玉者，尚系指其叔輩某東說念主，非我方寫真也。所謂元迎探惜者，隱寓‘原應嘆氣’四字，皆諸姑輩也。”

請記著裕瑞的說法，曹雪芹比賈寶玉原型這一輩還要低一輩。賈寶玉原型是曹雪芹的叔輩某東說念主，元春原型、探春原型則是曹雪芹的爺爺曹寅的兩個兒子，即曹雪芹的兩個姑媽，與胡適先生、周汝昌先生的說法透徹不同。

胡適先生、周汝昌先生的賈曹東說念主物輩分對應圖：

胡適先生、周汝昌先生的說法與裕瑞的說法誰對誰錯呢？為了解釋這個問題，需要將畸笏“代入”曹頫一輩之中。因為無數研究者都認定畸笏即是曹頫，至少與曹頫同輩吧。

畸笏是家庭倫理不雅念很強的東說念主，心愛將演義東說念主物的原型按我方家眷原有的關系來對待。如將長者的賈敬、賈赦、賈政在批語中稱為“敬老”“赦老”“政老”。將同輩的賈鏈、薛蟠、賈寶玉在批語中稱為“鏈兄”“呆兄”“玉兄”。

在批語中還愛用“石兄”，似乎有三個真理，一個指青埂峰的阿誰石頭，畸笏最心愛瞎想著能到青埂峰去問“石兄”如若何何；另一個指寶玉，與“玉兄”同義；還有一個代指作者。

選幾條畸笏的批語如下：

在庚辰本第十四回里，有畸笏一條朱筆眉批：

忙中閑筆，點綴玉兄，方不失正文中之正東說念主。作者良苦。壬午春，畸笏

在庚辰本第十六回里，有畸笏一條朱筆眉批：

自政須誕辰，用降旨截住。賈母等進朝如斯扯后腿，用秦業死岔開。只寫幾個“如何”，將潑天喜事布置完結。緊接黛玉回，璉鳳閑扯，以老太婆勾出省婚事來。其兩頭三緒，合筍（榫）貫連，無一毫萍蹤，如斯等是書多多，不可排列。想兄在青硬（埂）峰上，經煅真金不怕火后，參透重關至不可僂指。如否，余曰萬不可有此機括，有此筆力，恨不得面問果否？嘆嘆！丁亥春，畸笏叟

在庚辰本第十九回里，有畸笏一條朱筆眉批：

“花解語”一段，乃襲卿滿心舒暢將玉兄為畢生得靠，千妥萬當，故有是余（語）。閱至此，余為襲卿一嘆。丁亥春，畸笏叟

在庚辰本第二十七回里，有畸笏一條朱筆眉批：

“開生面”、“立新場”，是書不啻“紅樓夢”一趟，惟是回新生更新。且讀去非阿顰無是且（佳）吟，非石兄斷無是章法行文，愧殺古今演義家也。畸笏

有的研究者會問，怎樣不舉“鏈兄”“呆兄”的例子呢？那是因為按我的認定是畸笏批語，但莫得簽字、編年，易引起爭議，故暫不援用。

通過這些畸笏批語的例子，可解釋裕瑞的說法是對的，而胡適先生、周汝昌先生的說法是錯的。

若是我們按具有自傳因素的演義來分析，賈寶玉原型就應該是作者。而裕瑞聽聞的是，賈寶玉原型恰是曹雪芹的叔輩某東說念主，并不是曹雪芹我方的寫真。同期他還說，脂硯齋亦然曹雪芹之叔。

這樣，作者、脂硯齋、畸笏（非論他是曹雪芹之父、照舊曹雪芹之叔）都是曹頫一輩的東說念主。了解了他們是一輩東說念主之后，那條批者、作者相互老成各自“年少舊事”的批語不管是脂硯齋所寫、照舊畸笏所寫，都無傷大雅了。

周汝昌先生曾建議脂硯齋、畸笏兩東說念主批語中有相似的稱號“阿鳳”“襲卿”“顰兒”“玉兄”等，如何解釋？但主張脂畸兩代說的研究者從未肅肅回復過。

的確，脂硯齋、畸笏在對女性東說念主物的批語中，都心愛將密斯黛玉、寶釵、探春等稱為“顰卿”“寶卿”“探卿”等，將大丫頭襲東說念主、晴雯、香菱等稱為“襲卿”“晴卿”“菱卿”等。而且，他倆對王熙鳳更昵稱為“鳳姐”，或“阿鳳”；對黛玉也昵稱為“阿顰”，或“顰兒”。對男性東說念主物，脂硯齋跟畸笏一樣，也有基本相似的稱號，只是使用的數目較少。

我將甲戌本、己卯本、庚辰本中的雙行小字批均認定為脂硯齋批語，還有己卯年的批語也認定為脂硯齋批語。選幾條脂硯齋的批語如下：

在庚辰本第十六回里，賈璉講了初見香菱之事，有脂硯齋一條雙行小字批：

垂涎如見。試問兄寧有不玷平兒乎？脂研

防護：甲戌本也有此條筆墨的朱筆雙行小字批，只是莫得“脂研”兩字，且將“寧有不玷”誤為“寧不有玷”。

在庚辰本第二十八回里，有脂硯齋一條朱筆眉批：

此寫玉兄，亦是釋卻心中整宿半日要事，故大大一拽。己卯冬夜。

庚辰本第三十七回里，有脂硯齋一條雙行小字批：

必得如斯叮嚀，阿呆兄方牢記。

庚辰本第四十六回“寶玉走來”處，有脂硯齋一條雙行小字批：

通部情案，皆必從石兄掛號，然各有各稿，穿插神妙。

在庚辰本第七十五回里，有脂硯齋一條雙行小字批：

奇妙。偏在政老手中，竟能使政老一謔，真大文章矣。

闡揚一下，脂硯齋比之于畸笏，稱老、稱兄的數目要少一些，畸形是稱號“玉兄”更少。這標明什么？這標明脂硯齋、畸笏兩東說念主的批語照舊有所不同的，天然，這里只是一個數目若干的渺小不同，執行上批語中還存在一些別的相反，并不像周汝昌先生所說，脂硯齋批語與畸笏批語之間找不出些微不調換的方位來。

高樹偉先生在文章中也承認兩者批語有相反，只是他解釋為這是一個東說念主的前后變化，而不可組成為兩個東說念主的充分必要條目。

讓脂畸一東說念主說的研究者最奇怪的是，明明脂硯齋、畸笏對東說念主物輩分的稱謂是一樣，可在脂畸兩代說的東說念主們眼里，脂硯齋前期是曹雪芹同輩的兄或弟，但后期只換了一個名號，畸笏就變成了曹雪芹長者的父或叔了。

那么，人人會問，高樹偉先生和你是如何回復俞平伯先生前兩個問題的呢？

在高樹偉先生的文章中，他認為脂畸一東說念主，即是曹頫。而曹雪芹是曹颙遺腹子，則曹頫恰是裕瑞所說 “其叔脂硯齋”。他推測曹頫生年為康熙三十六年，即康熙四十四年“嬉而過于庭”的季子，那時九歲。

若是問我，脂畸二東說念主又是誰呢？我的回復不知會不會驚掉東說念主們的下巴？我認為，脂硯齋和畸笏是親兄弟，前者是曹頫，后者是曹頫的弟弟，名次老五。我合計，曹頫生年為康熙三十二年，弟弟也許小兩歲傍邊。這樣，康熙四十四年“嬉而過于庭”的季子，不應是十三歲的曹頫，而應是弟弟小“畸笏”。

是以，有位研究者捉弄地說：脂畸兄弟說是最接近脂畸一東說念主說的脂畸二東說念主說。

高樹偉先生在“曹頫生平考略”一節中，曾多方引述諸君研究者的不雅點，來尋找曹頫自幼被曹寅侍奉的技巧。

缺憾的是，他沒看過我的聯系文章，不知說念我有一個稀奇的想法。我認為，曹頫應該是喪母投親，“康熙四十三年末，母親在北京犧牲。康熙四十四年（1705年）初，約13歲的曹頫與三哥、五弟全部被伯父曹寅帶到南京，在祖母、伯父母侍奉下生涯”。（ 張杰：《稗海紅樓——古代演義版塊DNA初探》，作者出書社，2017年，第306頁～第307頁）

按前邊輩分的闡揚，可知“青埂峰一別，展眼已過十三載矣”，說的是曹頫十三歲來到江南，而不是高樹偉先生等認為的曹雪芹在江南生涯了十三年。況且，曹雪芹從康熙五十四年降生到雍正六年抄家北上是十四年，而不是十三年。

還有，脂硯齋所寫的第一趟回前批中的“作者自云”，提到了“父兄”，其實那不是曹雪芹的父兄，而是曹頫的父兄，即指曹寅與曹颙。

意旨的是，我起初是在2005年的一篇匯集文章中建議曹頫喪母投親的不雅點，那時有一位網友很機敏，飛速就發問，什么方位有曹頫喪母的筆墨？

天然，我們尚未發現曹家的這種史料，但有脂硯齋的批語呀。在甲戌本第二十五回中，寫到王夫東說念主用手混身滿臉摩挲撫弄寶玉時，有脂硯齋朱筆側批：“普宇宙年少喪母者皆來一哭！”到了庚辰本上已遷移為相似筆墨的雙行小字批了。

在甲戌本第三回回目名下句“榮國府收養林黛玉”的“收養”兩字旁，有脂硯齋的朱筆側批：“二字觸目蒼涼之至。”曹頫是喪母投親，林黛玉亦然喪母投親，故患難與共，有感而發。

三

這里，我再來說一說甲戌本與己卯本、庚辰本的版人性質和關系。

不外，這并不是一個簡單的問題。為什么呢？因為這需要對甲戌本、己卯本、庚辰本三個版塊有一個比擬正確、比擬真切的知道。不然，這些版塊問題往往會讓東說念主眼花頭昏，爭吵起來，甚而令東說念主不知所云。

好在前幾年，我寫稿了《“甲戌本本明天夕爭議”平議》（上、下），“上”發表于《紅樓夢研究》（第四輯），“下”將發表于《紅樓夢版塊研究輯刊》（第四輯）。仔細閱讀這篇文章，不錯比擬快地了解甲戌再評本與己卯庚辰四評本這兩個脂硯齋整理本的基本情狀與相互關系，以便我們這里的分析和盤問，就算走了一個捷徑吧。

我們應該知說念，曹家聽說的恰是這兩個脂硯齋整理本，一個是脂硯齋甲戌再評本，現有甲戌本即是它的后代；另一個是脂硯齋己卯庚辰（跨年度的）四評本，現有己卯本、現有庚辰本都是它的后代。可不敢從庚辰本是據己卯本過錄的差錯不雅點起步呀。

執行上，我的想法與高樹偉先生的想法有同有異，按我文章的歸類，我的不雅點屬于再評晚整說，高樹偉先生的不雅點屬于再評早本說。這闡揚我和高樹偉先生都認為，甲戌本開首于脂硯齋甲戌年整理的再評本，而甲戌再評本比脂硯齋己卯庚辰四評本要早五六年。

比如，我的文章與高樹偉先生文章中，都統計了甲戌本與庚辰本兩本第十五回、第十六回、第二十五回、第二十六回的雙行小字批，發現甲戌本與庚辰本之間有調換或附進的雙行小字批58條，也發現甲戌本90多條側批在庚辰本上已遷移為90多條雙行小字批（我統計為93條，高樹偉先生統計為96條，即認定有小異，輕于鴻毛）。

而且我們之間對這種表象的解釋亦然一樣的。高樹偉先生說說念：“這也闡揚脂硯齋在陸續將稿本上的側批滾動為雙行夾批，其計算是使批語與演義正文共同流傳。”（高樹偉：《紅樓夢靖藏本辨偽》，中華書局，2024年，第214頁）

不同之處在于，我還認為，甲戌再評本在丁亥年之后的晚期，又經過了曹家某后東說念主的一次整理，將己卯庚辰四評本上己卯年、壬午年、丁亥年的部分批語或原樣、或經過修改并刪去簽字記年而轉抄到甲戌再評本之上了。

我在上世紀末的一篇文章中就明確地說過：“此次整理的主要職責之一是，將四評原本和四評副本上有價值的考語經過加工援手后轉抄到再評原本上。搞版塊研究的紅學研究者不錯很容易的從再評副本的后代今存甲戌本上找到脂硯齋己卯年的考語、畸笏壬午年的考語、畸笏丁亥年的考語等等，只不外這些考語經過了筆墨的更正，何況刪去了轉抄前原有的‘脂硯齋’‘畸笏’的簽字和‘己卯’‘壬午’‘丁亥’等寫稿年份。僅有一個‘丁亥春’的記年因曹家某后東說念主的強硬而保留住來，出當今甲戌本第一趟的一條考語后頭，成為了獨一的一火命之徒。”（張杰：《稗海紅樓——古代演義版塊DNA初探》，作者出書社，2017年，第106頁。）

再評早本說是堅韌反對有晚期整理這一說法的。需要提到的是，前兩年仙逝的石昌渝先生是一位優秀的古代演義研究眾人。不外，他對脂本并莫得較多的敘述，不知何因2009年他卻被邀請為東說念主民文學出書社影印的甲戌本寫引子？

在此引子中，石昌渝先生無數筆墨是先容甲戌本的基本情況，可倏得他舉了一個甲戌本與庚辰本有相似內容批語的例子，只因為此批末，庚辰本有畸笏壬午的簽字記年，而甲戌本莫得簽字記年，他遂認定庚辰本的批語是轉錄到甲戌本本來上了。他說：“顯著，是由‘庚辰本’轉錄到‘甲戌本’，由眉批變成回末總評。對校‘庚辰本’，可知將畸笏的批語轉錄到‘甲戌本’上的還有四條。”（石昌渝：《〈乾隆甲戌脂硯齋重評石頭記〉影印引子》，東說念主民文學出書社，2010年，第2頁）

竟然，高樹偉先生在文章中就認定石昌渝先生的不雅點是有偏差的相識，但我們卻認為石昌渝先生的不雅點是正確的。石昌渝先生的引子本來不錯只講甲戌本的內容，而牽涉甲戌本與庚辰本之間關系的問題可講可不講，但他講了，也許是急中生智吧。

前邊我說過，人人需要連接尋找脂畸批語的調換點和不同點，這不僅是為了處治脂畸一東說念主照舊二東說念主的問題，更是為《紅樓夢》批語研究拓展了新的宗旨。

我舒服提供一個大體上區別脂硯齋批語與畸笏批語的決議。即除了脂硯齋、畸笏簽字記年（記年是類推）的批語除外，我們還不錯應用甲戌本、己卯本、庚辰本三個版塊的批語位置來作不祥差別。

我說了，將甲戌本、己卯本、庚辰本中的雙行小字批均認定為脂硯齋批語，還有己卯年的批語也認定為脂硯齋批語。不外，這還不全面，在這三個簿子中仍有部分回前回后批是脂硯齋批語；在甲戌本中仍有部分眉側批是脂硯齋批語。

換句話說，在這三個簿子中也有部分回前回后批是畸笏批語；在甲戌本中也有部分眉側批是畸笏批語（比如甲戌本第一趟有末署“丁亥春”的朱筆側批就屬于畸笏）。總之，三個簿子的回前回后批、甲戌本的眉側批這兩類批語是需要具體情況具體分辨的。

正因為脂硯齋每次整理都將稿本上的全部眉側批遷移為雙行小字批，并期許批語與演義正文共同流傳。這樣，脂硯齋己卯庚辰跨年度整理的四評本因遷移完成，就應該莫得眉側批了。但是脂硯齋畢竟是一個批點人人，就在己卯冬月整理完成、騰清干凈的前四十回稿本上，他忍貶抑止癢癢，又成功寫下了一些己卯冬月的批語。

之是以在這些批語末寫上脂硯齋簽字和己卯記年，即是脂硯齋自知肉體大不如前，書稿將留給曹家，曹家其他東說念主不免也會加批，如斯簽字記年，就有了區別。因此不錯認定，除了己卯年的批語除外，在己卯本、庚辰本上的所有眉側批基本上都屬于畸笏批語（有簽字松齋、梅溪的批天然是另外東說念主的批了）。

若是認同我的想法，那么前邊說的批者、作者相互老成各自“年少舊事”的庚辰本側批就應該明確包攝畸笏了吧。畸形是庚辰本與甲戌本有調換或附進的眉側批，更應是從己卯庚辰四評本轉抄到甲戌再評本上的畸笏批語，非論它們在庚辰本上有簽字記年，照舊在庚辰本上莫得簽字記年。

為什么呢？因為若是在甲戌再評本上的這些眉側批是原有的，就應該在己卯庚辰四評本上遷移為雙行小字批（即應該與前邊講到的90多例側批遷移為雙行小字批一樣），而不可能始終饋遺在再評本、三評本（此本存在與否不影響這里的論斷）、四評本的眉側批處。

是以，一朝在庚辰本上為眉側批，到了甲戌本上仍是眉側批，就闡揚它們是己卯庚辰四評本的畸笏批語轉抄到甲戌再評本上了。天然，其中少許的批語轉抄時位置會有變化，如側批轉抄為眉批，眉批轉抄為回前批等等。

舉兩個庚辰本朱筆側批有“鏈兄”“呆兄”稱號的例子吧，前邊尚未細則，當今不錯細則為畸笏批語：

在庚辰本第十六回里，有畸笏朱筆側批：

阿鳳之弄璉兄，如弄赤子，可怕可畏。若生于小戶，落在貧家，璉兄死矣。

在甲戌本第十六回上有轉抄的朱筆眉批：“阿鳳之帶（待）璉兄，如弄赤子，可念念（畏）之至。”比擬可知，轉抄時有過錯與點竄，刪去了后三句。

在庚辰本第二十六回里，有畸笏朱筆側批：

呆兄亦有此話。批書東說念主至此誦‘往生咒’至不可僂指也。

在甲戌本第二十六回上有轉抄的朱筆側批，筆墨基本調換，只是改“話”為“語”。

但再評早本說照舊堅合手認為，甲戌本與庚辰本有調換或附進的眉側批都是甲戌年原有的批語，其后才將它們抄到己卯庚辰四評本上了，同期部分批語被分撥了脂硯齋、畸笏的簽字，也被分撥了己卯、壬午、丁亥的記年。

沒意象的是，高樹偉先生與再評早本說在這里有了一處相反。

在高樹偉先生文章的第232頁有一張“脂硯齋批點整理《石頭記》的技巧思路圖”，圖中有甲戌本與己卯庚辰本這兩個版塊。從甲戌本到己卯庚辰本先畫了一條實線，又從己卯庚辰本到甲戌本反向畫了一條虛線，并注明“虛線暗示批語回抄”。

天然，他在虛線下又注為“（？）”，暗示這一問題還有點兒怦然心動。他說說念：“有些批語很可能是批書東說念主脂硯齋在整理批語歷程中產生的，尤其是乾隆己卯、庚辰，脂硯齋整理‘四閱評過’‘定本’前后，庚辰本末署‘己卯’且與甲戌本重出的批語……如第二十六回‘紅玉一腔鬧心怨憤’、第二十七回‘《石頭記》用截法’等，但有些批語僅見于庚辰本，如第二十七回署己卯冬夜的‘奸邪婢豈是怡紅應對者’。”（高樹偉：《紅樓夢靖藏本辨偽》，中華書局，2024年，第225頁～第226）“有些批語則成功批在己卯庚辰本上，并莫得抄回甲戌本。”（高樹偉：《紅樓夢靖藏本辨偽》，中華書局，2024年，第226頁）

我的涌現是，高樹偉先生講的“回抄”只是指脂硯齋的部分己卯冬批語的回抄，如“紅玉一腔鬧心怨憤”、“《石頭記》用截法”等甲庚重出的己卯冬批語，而“奸邪婢豈是怡紅應對者”等則為庚辰本獨到的己卯冬批語，故而這些己卯冬批語是脂硯齋成功批在己卯庚辰四評本上的，并莫得抄回甲戌本。

很顯著，需要人人念念考這樣一個問題，即甲戌再評本與己卯庚辰四評本這兩個簿子之間的那些調換或附進的批語，起初是寫在哪個簿子上的？其次才是轉抄到另一個簿子上的問題。

我的想法，前邊都講了，簡言之，58條甲庚重出的雙行小字批，90多條甲側、庚雙重出的批語均是脂硯齋先寫在甲戌再評本上，然后再出當今己卯庚辰四評本上；但脂硯齋己卯批、畸笏壬午批、丁亥批均是先寫在己卯庚辰四評本上，然后再部分轉抄到甲戌再評本上的。

再評早本說卻認為，甲庚重出的全部批語均是脂硯齋先寫在甲戌再評本上，然后再出當今己卯庚辰四評本上。即都是從甲戌再評本到己卯庚辰四評本的單向流傳。

而高樹偉先生的不雅點，承認脂硯齋己卯冬批語先寫在己卯庚辰四評本上，然后部分己卯冬批語回抄到甲戌再評本上，還有獨到的部分己卯冬批語保留在了己卯庚辰四評本上。

也即是說，我說的“轉抄”（即石昌渝先生說的“轉錄”）與高樹偉先生說的“回抄”，有相似的方位，即認為這些批語傳播是雙向的。只是我認為批語轉抄包括了己卯、壬午、丁亥的部分批語，而高樹偉先生的批語回抄僅包括了己卯冬的部分批語。

再評早本說的不雅點有好多不好涌現的方位，比如，甲戌再評本與己卯庚辰四評本是兩種版塊，正文（包括回目名）有許多不同，只比擬甲戌本僅存的相應十六回，就有群山萬壑的執行異文二百處，若是甲戌本亦然八十回，執行異文就上千處了。

在己卯冬月剛整理騰清的稿本上寫己卯冬月的新批語好涌現，為什么非要先在正文有相反的甲戌再評本上寫己卯冬月的批語呢？（這一絲，不是詰問高樹偉先生的。）

若是甲庚重出的眉側批果真先寫在甲戌再評本上的，為什么不可像甲戌本那90多條側批一樣，在己卯庚辰四評本上遷移為雙行小字批呢？為什么非要始終站在眉側批的位置上呢？若是甲庚重出的己卯、壬午、丁亥記年和脂硯齋、畸笏簽字不是先寫在己卯庚辰四評本上，反而是在甲戌再評本上從無變有，那闡揚當今己卯庚辰四評本上的記年是緩緩分撥技巧的，這樣的記年真實性是不是令東說念主懷疑呢？

還有，庚辰本上獨到的己卯、壬午、乙酉、丁亥的那部分批語又是什么情況呢？是不是在追求一種新舊批語的輪換展示呢？

所謂甲戌再評本是自藏本，是集中批語的職責本，而己卯庚辰四評本才是特無意傳的簿子的說法，我是不認同的。甲戌再評本被晚期整理，被轉抄上了己卯、壬午、丁亥的部分批語，就標明這個簿子相似是特無意傳的簿子，只是它的傳播量小漢典。

執行上，我們在這里并不企圖改變東說念主們的原有想法，只是但愿人人去念念考誰的不雅點更有勸服力、更有合感性、更合適歷史的真實狀態。